유제품 지방의 이점에 대한 연구는 건강을 증명하지 못합니다.
2016 년 3 월 Circulation 에서 발표 한 연구에 따르면 유제품의 지방 함량이 갑자기 당뇨병에 대처할 때 갑자기 좋았다는 사실이 드러났습니다. 2016 년 4 월에 발간 된 미국 임상 영양 학회지 (Journal of Clinical Nutrition )에 실린 또 다른 논문은 비만에 대한 방어력을 입증 한 것으로 알려져있다.
이 논문들과 유제품 지방이 적과 친구를 마주하고 있다는 생각은 필연적으로 이번주의 영양 뉴스 풍미가되었습니다. 모든 언론의 관심의 결과로, 나는 오히려 그것에 직접 잡혔다. 이제는 그러한 연구와 해석의 세부 사항이 모두 역사의 일부이기 때문에 우리는 관련되고 중요하며 일반화 가능한 문제로 이동할 수 있습니다. 우리 모두는 단순한 연합으로 죄책감을 조심하는 것에 조심해야한다는 것을 알고 있습니다. 우리는 그 생각을 무죄로 확장하는 것이 좋습니다. 이 경우 낙농장의 "무죄", 오랫동안지지 된 해가 아닌 이익의 표시는 단순한 연합에 근거를두고 있습니다.
협회와 원인 및 효과
내 풍부한 소셜 미디어 피드는 일상적으로 원인과 결과를 증명할 수있는 협회의 관찰 연구의 결합에 대한 호언 장담으로 가득 차 있습니다. 전염병학 및 연구 방법에 관한 교과서의 저자이자 20 년 동안의 임상 연구실 책임자 인 나의 고향은 : amen!
논쟁은 건전합니다.
연관성에 대한 연구는 가설을 만들어 내고 시험하지는 않습니다. 그들은 더 많은 연구가 필요한 가능한 통로를 보여 주지만, 원인과 결과를 결코 증명하지 못합니다.
슬프게도,이 소셜 미디어 연고에는 큰 쓰레기 같은 파리가 있습니다. 이러한 주장은 전염병학이 아닌 이데올로기에 의해 거의 변함없이 동기 부여됩니다.
다른 말로하면, 폭언은 방법에 반대하고있는 척하면서 실제로 결론에 반대하는 사람들로부터 온 것이다. "더 많은 육류, 버터, 치즈"군중은 협회 연구가 식물에 기반한 식생활의 장점을 제시 할 때만이 문제에 관해서 소홀히합니다. 그러나 열렬한 채식주의 자들은 공평한 결과를 얻기 위해 (유제품 연구에서와 같이) 유익 함을 암시하는 연구에서의 결함, 또는 동물성 식품이나 포화 지방에서 예상보다 적은 예상치 못한 해를 지적하면서 일상적으로 그러한 결함을 간과하고있다 그들의 세계관을 따르는 연구에서
이것은 우리가 전에 여러 번 보았 듯이, 소리와 균형 잡힌 판단에 대한 가차없는 행동입니다. 예를 들어, 폐경기의 호르몬 대체를 고려하십시오. 우리는 관측 자료를 가지고 편도로 갔고 아기와 함께 목욕 수를 받아들이면서 일상적인 문제로 호르몬 대체를 권고했습니다. 우리는 무작위 통제 시험에서 지배적 인 관행이 순 손해와 관련이 있음을 알게되었습니다. 불행히도, 우리는 그 발견을 잘못 해석하여 목욕탕으로 아기를 버렸습니다. 지금은 증거의 중요성을 고려하고, 맥락에서 해석하고, 하나의 크기가 모든 것을 충족시키지 못한다는 사실을 인식하고, 아기와 목욕물을 구별하기위한 노력이 진행 중입니다.
모든 것은 사전 이야기입니다.
유제품 및 유제품 지방에 관한 결론
식이 요법의 노력은이 역사를 통해 도움이 될 수 있습니다. 우리는 어리 석음을 복제하려는 경향이 있습니다.
유제품과 유제품은 어디에서 유출됩니까? 이 모든 경우에 우리 모두가 선호하는 결단력있는 결산은 부족할 수 있습니다.
유제품은 일반적으로 건강에 좋고 좋지 않습니까, 특히 체중 조절이 좋습니까? 그것은 거의 확실하게 의존합니다. 일반적으로식이가 부족한 상황에서 전 지방 및 그렇지 않은 경우 최소한 가공되고 순수한 우유, 치즈 및 요구르트는 많은 대안보다 영양가가 높고 포화되기 쉽습니다.
우유가 탄산 음료를 대체한다면, 그것은 안정적으로 좋은 것입니다. 치즈가 치즈 낙서를 대신한다면. 치즈 나 요구르트가 스낵 웰스 (Snackwells) 또는 저지방 간식의 범주에 속하는 악명이 낮은 항목을 대체하는 경우에도 마찬가지입니다. 끔찍하게 미안한 전형적인 미국 식단의 맥락에서, 전 지방 유제품 선택이 우세한 것보다 훨씬 낫습니다.
그러나 유제품 지방을 기본 식단에 고의적으로 추가하는 것이 어쨌든 최적으로 유리한가? 거의 확실하지 않으며, 그런 경우를 만드는 확실한 증거가 부족합니다.
반대로 관련성있는 증거는 다른 방향으로 이어집니다. 사실상 최고의 다이어트 로렐에 대한 확고한 경쟁자 모두 유제품을 제한하거나 최소화하고 저지방 유제품을 결정적으로 선호하지 않습니다. 환경을 위해서 전반적인 유제품 섭취량을 겸손한 수준으로 제한하는 더 매력적인 논쟁이 있습니다.
모든 원인으로 인한 사망을 포함하여 가장 중요한 건강 결과 개선에 대한식이 요법의 가장 인상적인 효과를 입증 한 무작위 시험은 고지 방식과 저지방식이 패턴의 맥락에서 포화 지방 섭취량을 감소 시켰습니다. 블루 존 (Blue Zone) 인구는 총 지방 섭취량에 따라 크게 다르지만, 일반적으로 포화 지방 섭취량이 많지 않습니다. 특히 유제품 지방이나 소의 낙농 제품은 전혀 섭취하지 않습니다. 이상적인 지중해 식단 의 "해부학 적 구조"가 프로파일 링되었을 때, 유제품은 두드러진 특징이 아니 었습니다. 핀란드 북 카렐 리아에서 유제품을 포함한 포화 지방 섭취량이 포괄적 인 생활 습관 개입의 일환으로 고의적으로 감소되었을 때 수십 년 동안의 결과는 심혈 관계 사건 발생률이 82 % 감소했으며 생명에 10 년 추가되었습니다 기대.
따라서 유제품 지방의 잠재적 장점은 무엇이든, 상황에 따라 크게 다릅니다. 이미 최적화되지 않은식이 요법의 질을 확실하게 향상시키고 포만감을 조성하며 체중 감량 및 건강 증진 노력을 촉진하는 결정적인 증거 기반의 추가 및 대체 목록이 있습니다. 유제품 지방은 그 자체가 아닙니다.
전 지방 유제품에 대한 보편적 인 결론은 없지만, 하나의 컬럼에는 동일한 최종선이 필요합니다. 이것은식이 문제에 대한 판단의 적용에있어서 동등한 것입니다.
최근 헤드 라인, 미디어 포커스 및 소셜 미디어 단호박을 전파 한 낙농 연구는 협회와 만 관련되었습니다. 이 결과를 복음으로 발표하는 바로 그 캠프가 방법 론적 한계를 강조하고, 결과가 중요하지 않다면 그 결과를 중요시하지 않을 것입니다. 저는 사실이 사실을 알고 있습니다. 왜냐하면 매일 소셜 미디어 피드에서 그런 주석을 보았 기 때문입니다.
나는 그것을 적용하지 않는 동안 패리티에 대해서 이야기 할 수 없다. 그래서 나는이 이중 표준이 반대 방향으로 적용된다는 것을 되풀이하여 서두르겠다. 예를 들어, 완전 채식주의자를 선호하는 사람들은 선호하는 방식으로 기울어 진 어떤 연구에서도 같은 한계를 무시하면서 그것을 반대하는 연구의 방법 론적 부족을 지적하는 것이 빠릅니다.
협회에 관한 연구는 앞으로의 연구가 필요한 가능한 경로를 제안한다. 그들은 원인과 결과를 증명하지 못합니다. 이는 귀하가 선호하는 결과를 내놓 든 그렇지 않든간에 똑같이 적용됩니다.
여기의 결론은 낙농장이나 유제품, 또는 젖소에 국한되지 않고 오히려 전장으로 확대됩니다. 기러기에 좋은 것은 거위에 좋은 것이어야합니다.