2015-2020 년 보고서
미국인을위한식이 지침 ( Dietary Guidelines for Americans) 은 5 년마다 2 단계 과정으로 작성됩니다. 저의 인상은 비록 그것이 대부분의 사람들에게 명확하다고하더라도 우리가 많은 소음과 난센스를 다루 겠지만 분명하지는 않다는 것입니다 - 그래서 먼저 다루겠습니다.
연방 정부는 먼저 동료들에 의해 지명 된 전문가, 독립적 인, 꼼꼼하게 심사받은 영양 과학자 그룹을 소집합니다.
회원은 실제 또는 잠재적 갈등을 공개하고 해리해야합니다. 그런 다음 그룹은 대개 어항에서 약 2 년 동안 모든 관련 증거를 검토하고 보고서를 작성합니다. 그러한 보고서는 궁극적으로 대중 식의 전시뿐만 아니라 공공의 반응과 비평을위한 널리 알려진 초청장이있는 어항에 넣어지는 식이 지침 자문위원회 보고서 에 통합됩니다.
최종 DGAC 보고서가 USDA에 제출 된 후에 만 미국인을위한 "공식적인" 식이 지침 작성 프로세스가 시작됩니다. 그 과정은 추가적인 과학이나 전문 지식을 필요로하지 않고, 특별 이익 단체가 의회를 강력하게 로비 한 다음 의회 의원으로부터 최종 지침을 담당하는 두 연방 기관인 USDA와 DHHS에 대한 규정을 포함합니다.
이 과정에서 가장 큰 부채 중 하나는 공중 보건 과학의 첫 번째 제품인 정치적 영향력의 두 번째 제품인 두 제품 간의 일광이 상대적으로 부족하다는 것입니다.
두 문서가 거의 똑같은 것으로, 두 번째 문서에 종속 된 첫 번째 문서와 같은 사실은 프로세스의 정치적 부분에 적합한 비판이 과학 부분과 관련이있는 것처럼 보인다. 그건 사실이 아니야.
밀접하게 관련된 문제는 미국인 을 위한 최종식이 지침은 모든 미국인들이 건강을 위해 먹어야하는 것에 대한 "최고의"충고로서 책임을지는 연방 정부 기관의 일부 친구들의 입회로조차도 아니다.
오히려 공공 이익과 기업 이익의 균형을 맞추기위한 최선의 전문적인 조언을 통해 정치인이해야한다고 생각하는 것입니다. 그래서 그들은 미국인을위한식이 요법 지침이 아니라 미국을위한 일종의 식량 정책 지침입니다. 이 사실을 토대로 필자는 "미국인을위한식이 지침"이 잘못 명명되었으며 현재의 이름은 허위 광고 일 뿐이라고 주장했습니다.
솔직히 말해서, 과학자의 작업과 정치인의 간섭이 명확하고 "미국인을위한식이 지침"이 뭔가 부름을 받았다면 우리가 지금 다루고있는 소음과 난센스 중 적어도 일부를 피하는 데 도움이 될 것이라고 생각합니다. 더 정직한. 동의하는 경우, 이름 변경을 위해 청원서에 서명하고 공유하십시오.
소음과 넌센스 자체로 옮겨 가자.
나는 미국식이 지침 (실제로 미국인을위한식이 지침 , 그러나 왜 왜곡하는)을 "증거가없는 지역"으로 선언 한 권위있는 저널 인 실록의 실록 (Annals of Internal Medicine) 에서 해설을 발표 한 직후에이 글을 쓰고 있습니다. "문제는 하나뿐입니다. 논평은 전문 지식이없는 영역이었습니다.
저자는 약물 안전 감시인으로서 공중 보건에 엄청난 중요성을 가진 유명한 심장 전문의로서 영양과 관련된 일은 전혀하지 않습니다.
독특한 논란이있는 것처럼 우리의 문화는 피검사 된 의학 저널의 편집인을 포함하여 영양학에 관한 것입니다.이 논평은 여드름을 전문으로하는 피부과 전문의에게 전문가의 비판을 쓰는 것과 대략 비슷합니다 신경 외과학의 최신 진보에 대해
결과는 완전히 예측 가능했습니다. 논평은 압도적으로 잘못되어, 저자가 함축 한식이 지침 의 측면을 비판하는 것은 사실 몇 년 전 포기되었거나 어떤 경우에는 전혀 나타나지 않은 현재의 것이었다. 영양 전문가의 실제 작업과 로비스트의 요청에 따라 정치인이 그 일을 남용하는 것과는 구별이 없었다.
마지막으로, 저자는 무작위 대조 시험이없는 분야에서 우리가 영양에 대해 무엇을 신뢰할 수 있는지 알 수 없다거나 강력하게 제안했다고 주장했다. 이것은 다소 순진하게 RCT 자체의 심오한 한계를 간과하고, 중요한 다이어트 질문에 대한 상대적인 적용 불가능 성을 간과하고 있습니다. 예를 들어 최적 채식 식단, 최적 지중해 식단 또는 최적 Paleo 식단이 평생 동안 건강에 미치는 영향에 대해 "최상"인지를 보여주는 데 필요한 연구에 대해 생각해 보도록 권합니다. 즉, 단지 RCT와 같은 관련 증거의 대규모 합류가 있습니다.
논평은 또한 과학자들이 잘못 해석하거나 언론에 의해 과장된 경우 RCT 결과가 얼마나 오도 될 수 있는지를 간과하고 있습니다. 둘 다 항상 때로는 무서운 결과를 낳습니다. 무엇보다도 중요한 것은, 무작위 시험에 대한 주장은 우리 모두에게 명백한 이유 때문에 잘못되었다는 것입니다. 번개가 불을 뿜을 수 있고 비가 내릴 수 있음을 알고있는 사람이라면 누구나 이해할 수있는 이해가 항상 무작위 통제 시험에 의존하지 않는다는 증거가 있습니다.
영양 실례의 큰 맥락의 일부로서의 논평은 매우 걱정 스럽다. 우리가 이러한 논리적 결론에 이르는 경향이 있다면, 전문가가없고 영양에 대한 전문 지식이 없다는 것을 대중에게 확신시킬 수 있습니다. 그래서 우리 중 누구에게도 귀 기울여서는 안됩니다. 그 시점에서, 당신은 빅 푸드 (Big Food)의 손에 간단하게 퍼팅됩니다. 빅 푸드 (Big Food)는 당신의 식습관을 자극하고 이익을 창출하기 위해 영양을 이용하는 것에 대해 충분히 알고있는 것처럼 보입니다. 좋은 일을 할 수있는 영양 전문 지식이 완전히 부재 했음에도 불구하고 식품 업계가 해를 끼칠 전문 지식을 보유하고 있다는 것이 다소 이상한 것 같습니다. 이해가되지 않는다면 구입하지 마십시오.
나는 그것을 팔 수도 있기 때문에 걱정할 필요가 없습니다. 판매하기 때문에 스포츠 du jour입니다. 내 목표는 식이 가이드 라인 에서 내 타이틀, 선량, 나쁨, 못생긴 점을 지적하여 게임을 취소하고 누구에게 무엇을 신뢰할 수 있는지에 대한 명확성을 남기려고 시도하는 것입니다. 선한 일, 나쁜 일, 추악한 일에 대해 계속 읽어보십시오.
무슨 좋은
DGAC 보고서에 대한 거의 모든 것 - 확실히 지속 가능성에 대한 강조를 포함합니다. 물론 인간이 관련 되었기 때문에 완벽하지는 않습니다. 그러나 그것은 선하고 이상합니다. 그것은 우수합니다.
좋은 의도를 가진 아주 훌륭한 사람들에 의한 비평은 일반적으로 꽤 잘못되었습니다. 예를 들어, DGAC 보고서에 대한 항의는 콜레스테롤이 초점이되어서는 안된다는 결론을 고려합니다.
DGAC 보고서는 콜레스테롤이 무해하거나, 무한한 양으로 섭취하거나, 채식주의 자 (vegans)에서 혈중 콜레스테롤을 올릴 수 없다고 결론지었습니다. 결론은 단순히 평균 미국인이 이미 권장 상한선보다 훨씬 낮은 콜레스테롤을 섭취하고 있기 때문에 일반 미국인에게 현재의 명확하고 현재의 위험을 구성하지 않는다는 것입니다. DGAC는 모든 콜레스테롤 수치가 그다지 관련성이 없거나 도움이되지 않는다고 말했기 때문에 지침에서 큰 소리로 말하지는 않습니다.
콜레스테롤 수치가 완전히 무해하다는 것을 의미하는 사람들은 DGAC 보고서가 우리 식단에서 수은에 대해 큰 소리로 외치는 것을 권장하지 않는다는 사실에 위안을 느낄 수도 있다고 우려했습니다. 이것은 수은이 무해하다고 생각하기 때문이 아니라 단순히식이 지침에서 수은을 피하는 데 초점을 맞춘 것이시의 적절하지 않고 필요하지 않으며 일반 미국인에게 도움이되지 않기 때문입니다.
내 지식으로 고의로 수은을 섭취하는 사람은 아무도 없으므로 아마도 현실적이고 실용적인 예가 필요할 것입니다. 가장 평범한 모든 것, 즉 진흙이 마음에 들었습니다. pica를 가진 사람들은 흙과 찰흙을 먹습니다. 식이 지침 은 점토 섭취 문제에 관해 침묵하고 있습니다. 매일 진흙으로 가득한 무한한 입은 무해하기 때문에 이것은 아닙니다. 꽤 대조적 인 것.
오히려 아침 식사 때 쓰레기로 가득차있는 주먹이 일반 대중의 관심사가 아니기 때문입니다. 그렇게된다면 나는 지침이 속도를 유지하고 문제를 해결할 것으로 충분히 기대합니다.
DGAC 보고서는 미국인들에게 더 많은 알을 먹도록 조언하지 않았습니다. 오히려 콜레스테롤에 대한 결론은 단순히 이것으로 감소됩니다. 평균적인 미국인은 현재 가지고 있지 않은식이 문제에서 집중적이고 헌신적 인 지침을 요구하지 않습니다.
다른 방향으로는 고기도 있지만 - 그렇습니다. My Paleo의 동료들은 영양 스테이크 또는 사슴 고기가 Stone Age 고기의 근사치 인 Homo sapien 식단에서 완벽하게 건강한 요소 일 수 있다고 생각할 수 있습니다. 그러나 전형적인 미국 식용 고기는 영양을 먹지 않습니다. 그는 곡물을 먹는 쇠고기와 딱딱한 먹이를 먹는 돼지를 먹고 있으며 그런 주제에 대한 변형을 처리하고있다. 적은 고기를 먹는 충고는 팔레오 (Paleo) 판타지 세계의 맥락에서 만들어지는 것이 아니라 현실 세계와 실제 육류의 실제 사람들이 먹는 것과 인간 건강, 그리고 행성의 건강.
DGAC 보고서에는 이것들이 있습니다. 언급했듯이, 그것은 좋습니다. 아주 좋았어. 그것은 또한 공공 분야에서 다양하고 탁월한 영양 전문가들의지지를 받고 있습니다. 30 개국의 전문가 및 사상가들의 연합에 의해 지원되는 원칙에 부합한다.
당신은 그것에 의지 할 수 있습니다.
나쁜 소식
전문가의 공중 보건 과학자들이 생각하는 것을 종속시키는 과정에 관한 거의 모든 것은 정치인이 그것에 대해 수행해야한다고 생각하는 것보다 건강에 가장 적합하다는 것과 그것이 동일하다고 가장하는 것입니다. 전문가의 부족함을 인식하지 못하는 비전문가의 해설입니다. 도끼가있는 도끼를 그 사람이 갈아서 도려내는 것에주의를 기울이지 않는 것에 의한 해설.
DGAC 보고서의 세부 사항에 불만을 가진 사람들과 그룹에 대해서는 상당한 존경심을 가지고 있습니다. 그러나 그렇다고하더라도 그들이 정직하다면, 그들은 지배적 인 패턴을 인정해야 할 의무가있다.
높은 - 프로필 니트 따기는 역학보다는 이데올로기에 의해 분명히 동기 부여됩니다. 채식주의 자의 콜레스테롤 수치를 해제하는 것에 반대하는 의견이 채식주의 자에게서 비롯된 것이 아니며, 우리 모두가 고기, 버터 및 치즈를 더 많이 먹기를 원하는 도가막은 DGAC 보고서가 그 분야에서 너무 제한적이라는 주장의 원천입니다.
이 원고들과 다른 이들 모두 DGAC가 자신의 주장을 뒷받침하는 나쁜 방법을 언급하고 있습니다. 그러나 분명히하자. 그들은 결론을 싫어하는 나쁜 방법만을 인용합니다. 외설적 인 방법은 이데올로기에 대해 불쾌감을 가져야하며 편리하게 그들과 정렬되지 않아야합니다.
그것이 정말로 방법의 질에 관한 것이라면, 이의 제기는 확립 된 선호와 너무 명확하게 일치하지 않을 것이다. 연구 방법론의 전문가가 된 알을 먹는 옹호자는 결론이 계란 섭취를 지원하는지 여부에 관계없이 결함이있는 방법에 반대해야합니다. 우리는 그 중 아무 것도 볼 수 없습니다.
DGAC 보고서에 대한 모든 비판은 확정 된 우선 순위, 우선 순위 및 청구를 부과하는 사람들의 결론과 거의 완벽하게 일치합니다. 즉, 방법에 근본적인 문제가 없다는 것을 강력히 시사합니다. 사람들은 평결의 특정 측면을 좋아하지 않습니다. 겉만 번지르르 한 방법이 실제로 문제가된다면, 그 모범적 인 방법에 근거한 DGAC 결론에 대한 이의 제기는 그 결론에 반대하는 사람들에게만 국한되지는 않을 것입니다.
비건 채식인은 여러 가지 이유로 계란 섭취를 반대하며, 부분적으로는 심혈관 질환의 과학에 기반을두고 있으며, 윤리적 및 환경 적 관심을 크게 이끌어냅니다. 우리가 더 많은 고기를 먹고 그 제안에 이미 전념하고 있기를 바란다면, 대부분 이익을 얻었 기 때문에, 그 반대의 결론이 잘못되어야한다는 방법을보기 전에 결정했습니다.
이것들은 방법 론자들에 의한 방법에 대한 유효한 비평이 아니다. 이들은 자신이 가지고있는 의견과 다른 결론에 불만을 가진 사람들입니다.
이러한 모든 비판은 DGAC 보고서의 근본적인 장점에서 비롯된 소음이 산만 해지는 결과를 낳았습니다.
그리고 궁극적으로 2015 년 DGAC 보고서와 좋은 지침이 불완전한 공식식이 가이드 라인 간의 모든 차이점은 나쁩니다.
추악한 것은 무엇인가?
DGAC 보고서가 처음 발표 된 이래로 일어났던 모든 일에 대해서.
우리는 훌륭한 과학 기반지도를 받았다. 우리는 그것을 폭행하고, 그것을 학대하고, 절단 된 부분을 잘못 설명하고, 그것을 가상의 의미없는 것으로 정치화했습니다. 그 과정에서 우리는 헌신적 인 공중 보건 수호자에 대한 신뢰를 훼손 시켰으며, 모두 우리의 정신병으로부터 이익을 얻는 산업의 손에 맡겨졌습니다. 우리는 일반적으로, 우리가해야하는 것보다 더 뚱뚱하고, 더 병 들고, 더 혼란 스럽습니다. 그리고 누군가는 은행에 대해 항상 그것에 대해 껄껄 거리고 있습니다.
DGAC 보고서에는 아름다운 아기가있었습니다. 정치는 거무스름한 목욕물을 추가했습니다. 차별을하지 않으면 완전히 추악합니다.